Validierungsstudien

Der HPS-Summenwert erweist sich, gemessen an den Kriterien „soziale Verhaltensstörungen“ (konvergente Validität) und „Zeitspanne seit Beginn der häuslichen Pflege“ (diskriminante Validität), als gültig.

Die interne Konsistenz lag bei der Demenz-Stichprobe bei einem Cronbach´s alpha von 0,90 (Nicht-Demenz-Gruppe: Cronbach´s alpha = 0,91). Bei einer wiederholten Befragung nach 14 Tagen betrug die Testwiederholungs-Reliabilität 0,94.

Die Inter-Item-Korrelationen in der Demenzgruppe lagen zwischen -0,21 und 0,55, wobei 63,5 % der Werte einen Wert über 0,20 aufwiesen. Die Inter-Item-Korrelationen in der Nicht-Demenz-Gruppe lag zwischen -0,13 und 0,57, wobei hier 76,5 % der Werte einen Wert über 0,20 aufwiesen.

Faktorenstruktur in der Demenzgruppe: Es luden 16 Items mit einem Wert > 0,50 und 6 Items mit einem Wert > 0,45 auf dem Generalfaktor. Es wurde 29,1 % der Varianz aufgeklärt.

Faktorenstruktur in der Nicht-Demenzgruppe: Es luden 19 Items mit einem Wert > 0,50 und 3 Items mit einem Wert > 0,45 auf dem Generalfaktor. Es wurde 31,5 % der Varianz aufgeklärt.

Gräßel, E. (2001). Häusliche-Pflege-Skala HPS zur Erfassung der Belastung bei betreuenden oder pflegenden Personen. Ebersberg: Vless.

Die Konstruktvalidität wurde anhand von 5 Hypothesen (H1-H5) getestet und bestätigt. Die Ergebnisse sind in Tabelle 3 bei Grau & Graessel (2015) veröffentlicht.

• • H1: Die Belastung der pflegenden An- und Zugehörigen korrelierte positiv mit dem Schweregrad der kognitiven Beeinträchtigung, die mit dem MMSE gemessen wurde.

• • H2: Fordernde Verhaltensweisen (operationalisiert mit der NOSGER-Subskala „Störendes Verhalten“) gehört zu den am meisten belastenden Symptomen im Zusammenhang mit Demenz. Die Belastung der Pflegenden korrelierte positiv mit dem Schweregrad der fordernden Verhaltensweisen.

• • H3: Die Belastung der pflegenden An- und Zugehörigen hing mit der deren psychischer Gesundheit zusammen, d. h., pflegende An- / Zugehörige mit der Diagnose einer „depressiven Episode“ wiesen höhere Werte bei der subjektiven Belastung auf als pflegende An- und Zugehörige ohne diese Diagnose.

• • H4: Pflegende An- und Zugehörige, die nur begrenzte Rückzugsmöglichkeiten hatten, berichten von einer höheren Pflegebelastung, d. h. Pflegende, die eine Wohnung /ein Haus mit der pflegebedürftigen Person teilten, hatten eine höhere Pflegebelastung als diejenigen, die getrennt lebten.

• • H5: Je anspruchsvoller der Pflegebedarf war, d. h.
    • H5a: je höher die Pflegestufe, desto höher war die Belastung der Pflegeperson.
    • H5b: je geringer der Grad der Selbstständigkeit der Pflegebedürftigen (gemessen mit dem Barthel-Index), desto höher war die Belastung der Pflegeperson.
    • H5c: je mehr Betreuungsaufgaben nachts erledigt wurden, desto höher war die Belastung der Pflegeperson.
    • H5d: je höher der durchschnittliche täglichen Betreuungsaufwand in Stunden, desto höher war die Belastung der Pflegeperson.

Die prädiktive Validität wurde anhand der Hypothese (H6) bestätigt: Je höher die Belastung des / der pflegenden An- /Zugehörigen, desto wahrscheinlicher war die künftige Institutionalisierung des Pflegebedürftigen (Übertritt ins Pflegeheim). Alle Prädiktoren sind in Tabelle 4 bei Grau und Graessel (2015) veröffentlicht.

Interne Konsistenz: Cronbach´s alpha beträgt 0,92.

Die Itemschwierigkeit der HPS-Items reichte von 0,06 bis 0,51. Die Trennschärfe der Items lag zwischen 0,10 und 0,75 (siehe Tabelle 2 in Grau und Graessel, 2015). Das Item 19 („Scheu vor Außenstehenden“) zeigte die geringste Trennschärfe von 0,10. Bei 26 Items lag das Cronbach´s alpha „wenn das Item entfernt wird“ unter dem Cronbach´s alpha für die komplette Skala von 0,932. Zwei Items lagen mit ihrem Cronbach´s alpha-Wert über 0,932 (Item 11: „Pflege zu wenig anerkannt“ und Item 19: „Scheu vor Außenstehenden“).

Die explorative Faktorenanalyse spricht eindeutig für eine 1-Faktoren-Struktur der HPS. Zwar hatten vier Komponenten hatten einen Eigenwert größer als 1,0 (siehe auch Tabelle 1 in Grau und Graessel, 2015), doch der Scree-Test weist nur auf einen bedeutsamen Faktor hin. Dieser dominante Faktor klärte 37 % der Gesamtvarianz auf, die anderen drei Komponenten klärten jeweils nur 8 %, 5 % oder 4 % auf. 19 Items luden hoch (Faktorladung > 0,5) und 3 Items luden moderat (Faktorladung > 0,45) auf dem dominanten Faktor.

Folstein, M.F., Folstein, S.E. & McHugh, P.R. (1975). „Mini-mental state“: a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. Journal of Psychiatric Research, 12(3), 189-198.

Graessel, E. (2001). Häusliche-Pflege-Skala HPS zur Erfassung der Belastung bei betreuenden oder pflegenden Personen. Ebersberg: Vless.

Grau, H., Graessel, E. & Berth, H. (2015). The subjective burden of informal caregivers of persons with dementia: extended validation of the German language version of the Burden Scale for Family Caregivers (BSFC). Aging & Mental Health, 19(2), 159-168.

Mahoney, F.I. & Barthel, D.W. (1965). Functional evaluation: the Barthel Index. Maryland State Medical Journal, 14, 61-65.

Spiegel, R., Brunner, C., Ermini-Fünfschilling, D., Monsch, A., Notter, M., Puxty, J. & Tremmel, L. (1991). A new behavioral assessment scale for geriatric out-and-in-patients: the NOSGER (Nurses´Observation Scale for Geriatric Patients). Journal of the American Geriatrics Society, 39(4), 339-347.

Wimo, A. & Winblad, B. (2003). Resource utilization in dementia: RUD Lite. Brain Aging, 3(1), 48-59.